ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16630/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 09.11.2010 N 11826 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-3836/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (г. Сургут, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень, далее - компания) о взыскании 3 618 245 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль, март, апрель 2009 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 12.03.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" условиями договора от 24.12.2008 N Н/03-1 и исходили из наличия оснований для привлечения компании к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение статьи 401 Кодекса, а также на существенное нарушение прав и законных интересов компании.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, в связи с несвоевременной оплатой компанией оказанных обществом в рамках договора от 24.12.2008 N Н/03-1 услуг по передаче электрической энергии последнее обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Кодекса со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде необходимости исполнения обязательного акта государственного органа - решения РЭК от 29.12.2008 N 517, утвердившего схему расчетов гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, лишившую заявителя возможности получать доход от оказанных им услуг и создавшую объективную невозможность для своевременного исполнения компанией обязательств перед обществом, были предметом оценки судов и отклонены.

Суды исходили из того, что ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Кодекса, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентом должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Компанией не доказано наличие названных условий, поэтому требования общества удовлетворены судами, которые пришли к выводу о том, что такое обстоятельство как принятие уполномоченным государственным органом правового акта в сфере регулирования тарифов не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса.

Ссылка компании на необоснованное неприменение судами статьи 333 Кодекса, отклоняется. Примененная обществом учетная ставка банковского процента судами проверена, оснований для ее снижения и применения положений названной нормы не установлено.

По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3836/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА