ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16476/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 18.11.2010 N НКС/5/436 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-3088/09-105-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Москва, далее - Банк) о взыскании 1 253 681 рубля 57 копеек долга за поставленную электроэнергию и 133 897 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (Москва, далее - общество "Энергобаланс-Столица") и открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, далее - общество "МОЭСК").

Суд

 

установил:

 

решением от 04.03.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности Банка произвести оплату фактически принятой электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "МОЭСК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом "Энергобаланс-Столица", выступающим агентом общества "МОЭСК" в рамках договора оказания услуг от 01.01.2007 N 1, установлен факт бездоговорного потребления Банком электроэнергии за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, что подтверждается актом от 30.11.2007. Электрическая энергия, потребленная в ноябре 2007 Банком в отсутствие договора энергоснабжения, оплачена обществу "Энергобаланс-Столица".

Неисполнение Банком обязательств по ежемесячной оплате обществу "Мосэнергосбыт" (гарантирующему поставщику) бездоговорного потребления электроэнергии, установленных соглашением от 01.07.2007 N 20217501, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив содержание соглашения от 01.07.2007 N 20217501, заключенного между обществом "Мосэнергосбыт" и Банком, о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения суды установили, что Банк обязался принимать и оплачивать фактически принятую электрическую энергию исходя из показаний приборов учета, а общество "Мосэнергосбыт" обязалось поставить электрическую энергию в количестве, необходимом для целей его деятельности, но не более разрешенного. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения Банк обязался в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить договор энергоснабжения.

Учитывая фактические сложившиеся взаимоотношения сторон, условия заключенного соглашения и, установив факт бездоговорного потребления Банком электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Довод заявителя о несоответствии соглашения законодательству Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка общества "МОЭСК" на отсутствие оснований у истца для взыскания платы за потребленную электрическую энергию является неосновательной, поскольку фактически потребленная Банком электроэнергия включена истцом в объем полезного отпуска и не была компенсирована гарантирующему поставщику.

Довод заявителя о том, что он оплатил обществу "Мосэнергосбыт" стоимость потребленной Банком электроэнергии не принимается, поскольку был предметом исследования судом нижестоящей инстанции и получил соответствующую правую оценку. Суд установил, что на момент рассмотрения спора доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3088/09-105-35 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ