ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-14412/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" от 24.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по делу N А40-150417/09-139-1024,

 

установила:

 

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной закрытому акционерному обществу "Вегат Плюс" (Москва; далее - общество) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии ПРЮВЮ регистрационный N 001081 код ВВЗ сроком действия с 28.07.2005 до 28.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих правоотношения в области лицензирования деятельности по обороту алкогольной продукции.

Рассмотрев материалы дела и доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, проведенной должностными лицами департамента 29.09.2009 по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36, установлено, что в 23 часа 23 минуты была продана одна бутылка портвейна "Красного Крымского" и не были представлены: товарно-транспортные накладные, справки к накладным (разделы А и Б), сертификат соответствия на портвейн "Красный Крымский" емк. 0,75 л крепостью 17,5% дата розлива 30.06.2009; договор на охранную сигнализацию, наличие действующей охранной сигнализации не подтверждено; документы, подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала; карточки регистрации ККТ; отчет в Мосгорстат по форме N 1 "Учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2008 год"; согласование префектуры ЮВАО города Москвы круглосуточного режима продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2009 N 793 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 29.09.2009 N 793, в котором обществу предлагалось в срок до 09.10.2009 представить в департамент недостающие документы и дать объяснения.

К указанной в предписании дате допущенные нарушения устранены не в полном объеме, так как обществом не представлено согласование с префектурой ЮВАО города Москвы круглосуточного режима продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, о чем составлено дополнение от 09.10.2009 к акту проверки.

28.10.2009 департаментом принято решение N 2/4-12-19-899/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в котором также указано о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу.

В заявлении, поданном в суд, департамент указал на нарушение обществом требований об ограничении времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции и в качестве основания для аннулирования лицензии сослался на пункт 14 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон города Москвы от 20.12.2006 N 64).

В обоснование решения об аннулировании лицензии, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, пункт 4.3 постановления Правительства города Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", устанавливающий запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции для предприятий розничной торговли ранее 8 часов и позднее 23 часов и пункт 14 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64, в соответствии с которым лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае нарушения ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, установленных Правительством города Москвы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение об аннулировании лицензии.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон).

Согласно статье 3 Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 1 статьи 6 Закона относятся:

определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии, одним из которых является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Возможность такого приостановления предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона.

Однако решение о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 указанной нормы департаментом не принималось.

В рассматриваемом случае действие лицензии было приостановлено решением о направлении в суд заявления о ее аннулировании в связи с нарушением ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие право органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии, а содержащийся в федеральном нормативном правовом акте перечень не предусматривает такого основания для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах ссылки суда на пункт 3 статьи 20 Закона и пункт 14 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 в обоснование решения об аннулировании лицензии нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-150417/09-139-1024 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 31.01.2011 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ