ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-12356/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (г. Краснодар) от 21.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 по делу N А32-15429/2004-65/165, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инфор" (далее - общество "Строй-Инфор") к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (далее - общество "Промметаллконструкция") о взыскании 8 012 394 рублей 50 копеек, в том числе 5 886 871 рубля 86 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2002 N 8; 645 047 рублей 16 копеек возмещения затрат на привлечение строительных механизмов для выполнения работ по договору от 29.07.2002 N 10; 740 632 рублей 48 копеек задолженности за строительные материалы и моторное топливо и 739 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 251 484 рублей долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2005 решение от 21.03.2005 и постановление от 24.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, общество "Строй-Инфор" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество "Корус") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Корус" уточнило иск и просило взыскать с общества "Промметаллконструкция" 3 823 400 рублей 74 копейки, в том числе 2 368 020 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.07.2002 и 1 455 380 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2003 по 23.03.2010. От остальных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 06.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 решение от 06.05.2010 и постановление от 04.08.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Промметаллоконструкция" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций в незаконном составе. Суд не учел, что часть работ была выполнена не истцом, а иными лицами. Суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение и пришел к необоснованному выводу о подписании актов КС-2 и справок КС-3 уполномоченным лицом заявителя.

Судом установлено, что 01.07.2002 обществом "Строй Инфор" (подрядчик) и обществом "Промметаллконструкция" (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленные сроки выполнить работы по разработке и перевозке растительного грунта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 728 583 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.2. договора установлено, что договорная цена не является фиксированной и может корректироваться по мере изменения рыночных цен, технических решений, технологии производства работ, а также при увеличении объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.02.2009, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний, и установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 868 020 рублей 14 копеек.

Суд оценил и отклонил довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, указав, что общество признало наличие задолженности в размере принятых и оплаченных работ, в том числе в акте сверки от 01.03.2003 и путем оплаты этих работ. Суд пришел к выводу о согласии ответчика на выполнение истцом предъявленных к оплате работ.

Учитывая произведенную заказчиком оплату в сумме 2 500 000 рублей, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору составляет 2 368 020 рублей 14 копеек, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе судей, основаны на ошибочном толковании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эта статья не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15429/2004-65/165 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ