ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-13355/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Луговской Веры Борисовны (Республика Бурятия) о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А10-707/2005 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества "Завод Электромашина" к Республиканскому агентству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на имущество турбазы "Теремок", расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, станция Байкальский прибой.

Суд

 

установил:

 

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 апелляционная жалоба Луговской Веры Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 06.09.2006 по делу N А10-707/2006 возвращена в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 апелляционная жалоба Луговской Веры Борисовны вновь возвращена в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Луговская В.Б. просит определение от 26.04.2010 и постановление от 29.06.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Луговская В.Б. указывает на то, что в деле N А10-707/2005, по которому вынесено решение о признании права собственности на спорное имущество, не участвовала, считает, что этим решением затронуты ее права, поскольку лишилась права на приватизацию жилого дома, в котором проживала.

Заявитель указывает на то, что обо всех обстоятельствах по делу узнал 11.09.2009, когда была получена копия решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, неправильно истолковали положения части 2 статьи 259, части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определив момент, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, и отказав в восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителе апелляционной жалобы) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом".

Луговская В.Б. в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что о нарушении своих прав обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 06.09.2006 узнала 11.09.2009.

Как указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 апелляционная жалоба на указанное решения подана заявителем 07.04.2010. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При названных обстоятельствах, на момент подачи апелляционной жалобы предельный шестимесячный срок, допускающий восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-707/2005 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА