ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16908/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Веста" (город Москва) и гражданина Клейменова Виктора Александровича
(поселок Сосны Одинцовского района Московской области) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N
А29-11183/2009, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Веста" и Клейменова
В.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о
признании недействительными договоров ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от
20.03.2006 N 224, а также дополнительных соглашений к ним.
Другие лица, участвующие в деле: Давыдов
Олег Николаевич, закрытое акционерное общество "СеверМеталл",
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
02.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 08.06.2010 и кассационной инстанции от 30.08.2010, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора истцы
просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу
о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, Сбербанком России
(залогодержателем) и обществом "Веста" (залогодателем) заключены
договоры ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224, а также
дополнительные соглашения к ним.
Впоследствии общество "Веста" и
его акционер Клейменов В.А. посчитав, что сделки совершены с
нарушением требований действующего законодательства обратились в
арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что
спорные договоры, являющиеся для общества "Веста" крупными сделками,
заключены вопреки требованиям статей 78 и 79 Федерального закона "Об
акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров, а также
подписаны представителем в нарушение положений пункта 3 статьи 182 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В отношении
искового требования о признании договоров недействительными вследствие их
заключения с нарушением нормативных предписаний статей 78 и 79 Федерального
закона "Об акционерных обществах" суды правильно указали на то, что
такие сделки являются оспоримыми и к соответствующему требованию применим срок
исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном
случае годичный срок исковой давности пропущен.
Доводы заявителей о неверном определении
судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств спора, что в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и
достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истцы также полагали, что
спорные договоры являются ничтожными поскольку не соответствуют пункту 3 статьи
182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель
не может совершать сделки от имени представляемого в
отношении себя лично, равно как и не может также совершать такие сделки в
отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за
исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно пункту 1
статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному
ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В данном случае
общество "СеверМеталл" не является стороной
оспариваемых по делу договоров об ипотеке: ни залогодержателем, ни
залогодателем, а лишь выступило в качестве представителя одного из них
(залогодателя), поэтому суды обоснованно указали на то, что спорные сделки не
могут считаться заключенными с нарушением требований пункта 3 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа
правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным
законом установлена специальная
процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра
судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений
и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А29-11183/2009
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 30.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ