ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16374/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2010 по делу N А09-870/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Н.Е. (ул. Володарского, д. 54, кв. 28, г. Брянск, 241022) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 53, г. Брянск, 241037) о признании недействительным ее решения от 17.11.2009 N 35.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Богданов Николай Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.11.2009 N 35.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 13.02.2007 по 31.12.2008. Данным решением предпринимателю доначислено 140 864 рубля налога на доходы физических лиц, 40 539 рублей единого социального налога, 195 043 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 37 133 рублей штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что расходы предпринимателя по приобретению товаров у организации-контрагента общества с ограниченной ответственностью "Прометей" документально не подтверждены, финансово-хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем и его контрагентом отсутствовали.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.12.2009, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2010, заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что предпринимателем выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций предпринимателя с обществом "Прометей" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, нарушений норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов по спору, связанному с применением статей 169, 171, 172, 221, 227, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-870/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА