ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16806/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Филимендиковой Т.С. (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по тому же делу по иску гражданки Филимендиковой Т.С. (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - общество "РЕЗЕРВ") (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") (г. Славгород) и индивидуальному предпринимателю Кокшеневу С.А. (г. Омск) о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2 и договоров займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу "Спектр" права собственности на недвижимое имущество, отчужденное обществом "РЕЗЕРВ" по соглашениям об отступном, и применении последствий недействительности этих соглашений.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемые соглашения и договоры взаимосвязаны и являются для общества "РЕЗЕРВ" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон). Право на предъявление иска обосновано наличием у истицы статуса акционера общества "РЕЗЕРВ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части исключены выводы об исполнении индивидуальным предпринимателем Кокшеневым С.А. и обществом "РЕЗЕРВ" договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 рублей, от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 рублей, от 30.09.2004 в сумме 981 247 рублей, от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 рублей, а также о факте образовавшейся задолженности общества "РЕЗЕРВ" по договорам займа в сумме 10 611 247 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданка Филимендикова Т.С., не оспаривая резолютивную часть этих судебных актов, просит изменить их мотивировочную часть. По мнению истицы, в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа должно быть отказано по мотиву их незаключенности, а не в связи с пропуском срока исковой давности, как указали суды.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, гражданкой Филимендиковой Т.С. предъявлен иск о признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном как крупной сделки, совершенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах. В силу пункта 6 статьи 79 Закона такие сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.

Судами установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правомерным.

Доводы истицы, касающиеся ее несогласия с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-24998/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ