ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16715/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" от 02.11.2010 N 718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-4030/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИмпекс" (г. Москва) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода.

Суд

 

установил:

 

ООО "Волгофлот" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Зерновая компания "АСТ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода "Златоуст".

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 произведена замена ООО "Зерновая компания "АСТ" на ООО "ПроИмпэкс" в связи с переименованием ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010, в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если груз адресован в порт назначения, в котором нет помещений, пригодных для хранения данного груза, и грузополучатель к моменту прибытия груза не востребовал его, хотя и был своевременно извещен, груз может быть доставлен перевозчиком и сдан на хранение за счет грузополучателя в ближайший порт, в котором имеются необходимые складские помещения. В этом случае все риски, связанные с грузом, несет грузополучатель.

При отсутствии такой возможности перевозчик обязан немедленно уведомить грузоотправителя о неявке грузополучателя и потребовать от него распоряжений о том, как поступить с грузом.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, между ООО "Волгофлот" (перевозчиком) и ООО "Зерновая компания "АСТ" (заказчиком) заключен договор от 31.07.2009 N 31/07, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по указанию заказчика и предусмотрена его ответственность за сверхнормативный простой судна.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании штрафа за время простоя теплохода, осуществляющего перевозку, в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79, пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом заявленные им требования.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должно полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4030/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА