ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16707/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску (адрес для корреспонденции: ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск, 183038) от 03.11.2010 N 19/2/19-67770 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-3020/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 по указанному делу о признании ООО "Эллада" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллада" (далее - общество, должник).

Определением от 07.07.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, Горелкин А.В. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 14 000 руб.

Решением от 03.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), Горелкин А.В. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2010, завершено конкурсное производство, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Горелкина А.В. взыскано 221 449 руб. 82 коп. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просил отменить указанные акты в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшить размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения до 47 600 руб. (3 месяца 12 дней) и за период конкурсного производства до 38 875 руб. По его мнению, временному управляющему не может выплачиваться вознаграждение, исходя из периода процедуры наблюдения без учета объема выполненных временным управляющим работ и фактического времени проведения арбитражным управляющим процедуры наблюдения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что за период исполнения Горелкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества ему причитается вознаграждение в сумме 360 000 руб.; частично погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет сформированной конкурсной массы в сумме 138 550 руб. 18 коп., однако расходы на выплату вознаграждения в оставшейся сумме (221 449 руб. 82 коп.) не возмещены.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения; данные расходы являются обоснованными и необходимыми; размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами; суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве общества.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3020/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ