ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16411/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" (г. Железногорск) от 02.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу N А35-2357/09-С16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Паничкиной Е.С. (г. Курск, далее - предприниматель) и Паничкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" (г. Железногорск, далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:30 00 14:0048, путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м и взыскании неосновательного обогащения в период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 469 руб. 82 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация города Железногорска Курской области (г.Железногорск, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 производство по делу в части требований Паничкина В.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о неосновательном обогащении. Заявитель полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, администрация продала земельный участок предпринимателю в то время как жилой дом с элементами благоустройства уже был построен. Суд сделал необоснованный вывод о занятии истцом земельного участка площадью 429 кв. м на основании исполнительской съемки.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048 находится в общей совместной собственности Паничкина В.И. и Паничкиной Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 и используется в целях эксплуатации и обслуживания двухэтажного здания "Салон автоэлектроники".

До приобретения в собственность истцов указанный земельный участок находился у предпринимателя на праве аренды по договору от 20.07.2004 N 154.

На основании соответствующих разрешений и договора аренды от 06.03.2008 общество осуществляло строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке площадью 12 018,04 кв. м с кадастровым номером N 46:30:00 00 14:0078.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что во время строительства в период с 14.02.2005 ответчик незаконно использовал часть земельного участка истцов с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048 площадью 429 кв. м, путем установки ограждения (забора), непосредственно примыкающего к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники", и произвел обустройство на данной части земельного участка площадью 208 кв. м придомовой территории - парковочный карман.

Установив факт незаконного использования части спорного земельного участка и проверив представленные расчеты, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2357/09-С16 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ