ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16371/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.11.2010 N 01-07/30338 общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (Иркутская область, г. Братск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-1636/10-38 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании неустойки в сумме 6 269 890 рублей 62 копейки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 иск удовлетворен частично в сумме 5 138 478 рублей - неустойки и 48 692 рубля 39 копеек - госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда изменено. С ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскано 100 000 рублей неустойки и 18 821 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 постановление от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, определенной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Краснодарстройгаз" (подрядчик) выполняло по заданию ООО "Востокнефтепровод" (заказчик) строительно-монтажные работы по контракту от 21.11.2008 N 978/33-01-08, наименование и стоимость работ сторонами уточнялись дополнительным соглашением от 25.05.2009 N 1, заключенным в процессе исполнения контракта.

Работы приняты ООО "Востокнефтепровод" по акту N 1 рабочей комиссии о готовности объекта от 25.12.2009 и акту приемочной комиссии N 2 от 30.12.2009.

Обращаясь с иском, ООО "Востокнефтепровод" указало на то, что ЗАО "Краснодарстройгаз" не предоставило банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены при заключении контракта от 21.11.2008 и изменении его условий дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009, тогда как соответствующее обязательство предусмотрено статьей 25 данного контракта.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств в пункте 28.1.1 контракта сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки и определил размер неустойки за нарушение ответчиком требований статьи 25 контракта от 22.11.2008: за несвоевременное представление банковской гарантии по контракту от 22.11.2008 за период с 26.12.2008 по 25.12.2009 - 3413080 рублей 80 копеек, за несвоевременное представление новой или дополнительной банковской гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.05.2009 за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 - 1725397 рублей 20 копеек и всего на общую сумму в размере 5 138 478 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет взысканной судом неустойки за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 был произведен дважды, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 1 об изменении условий спорного контракта, первоначальное обязательство ответчика о предоставлении банковской гарантии по спорному контракту трансформировалось в обязательство по предоставлению банковской гарантии в отношении вновь установленных условий контракта. Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежала начислению только за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 на сумму 94 284 069 рублей 39 копеек и составляет 1 725 397 рублей 20 копеек (94 284 069 рублей 39 копеек x 0,01% x 183).

Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы по указанному контракту выполнены ответчиком практически в установленный срок и приняты без замечаний и какие-либо негативные последствия для истца, вызванные нарушением сроков предоставления банковской гарантии ответчиком, истцом не указаны.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-1636/10-38 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА