ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16314/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.10.2010 N 1508 Управления здравоохранения администрации города Белгорода (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по делу N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (г. Липецк, далее - общество) к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода (далее - управление) о взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года, либо, в случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" (г. Белгород, далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.11.2009 произведена замена ответчика (управления) на надлежащего - учреждение.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2008 управление (муниципальный заказчик) и общество (муниципальный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении учреждения в целях выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в учреждении (пункт 1.1 контракта).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности и неправомерности, учитывая, что работы по проектированию и пуско-наладке системы речевого оповещения о пожаре относятся к дополнительным работам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, указав, что судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано надлежащее толкование пункту 3.2 муниципального контракта, не дана оценка правомерности действий учреждения, в интересах которого заключен контракт, на изменение его цены при выявлении необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ путем согласования задания на проектирование, локальной сметы и подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА