ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16282/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора" от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу N А36-4800/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка. Суд

 

установил:

 

крестьянское (фермерское) хозяйство "Флора" (далее - крестьянско-фермерское хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице его Липецкого регионального филиала (далее - банк) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, крестьянско-фермерское хозяйство просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

По мнению заявителя, из смысла и содержания Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) и договора ассоциированного членства следует, что ответственность ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива ограничена размером паевого взноса и является субсидиарной (дополнительной), соответственно законом и договором предусмотрена возможность субсидиарной ответственности банка по обязательствам кооператива перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования крестьянско-фермерского хозяйства, исходил из того, что Законом о сельхозкооперации разграничиваются понятия "член кооператива" и "ассоциированный член кооператива". Проанализировав положения статей 1 и 37 этого Закона, он сделал правильный вывод о том, что субсидиарная ответственность не распространяется на ассоциированного члена кооператива, специфика правового положения которого заключается в получении дивидендов по внесенному паевому взносу и несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса; договор ассоциированного членства от 26.06.2006 N 1 также прямо не предусматривает субсидиарной ответственности ассоциированного члена, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выводов о том, что банк как ассоциированный член кооператива не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по возмещению убытков, связанных с обязательствами кооператива.

Позиция суда первой инстанции была полностью поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводам заявителя, приведенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка, а его правовой подход основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-4800/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ