ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N ВАС-15620/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестрой", г. Москва о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N
А40-151327/09-150-1025 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.08.2010 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент", г.
Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой",
г. Москва, закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское", г.
Москва о признании недействительным договора перенайма земельного участка.
Третьи лица: Департамент земельных
ресурсов г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью
"Бизнес-Парк", Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Суд
установил:
ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"Садово-Спасское", ООО "Вестрой"
о признании недействительным договора перенайма земельного участка,
заключенного 27.05.2003 между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 07.04.2010 отменено и в иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.08.2010 постановление от 25.06.2010 отменено и в
силе оставлено решение от 07.04.2010.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, ООО "Вестрой" ссылается на
нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального
права, считает, что судом необоснованно не применены нормы об исчислении срока
исковой давности и последствиях пропуска срока исковой давности.
Суд установил, что ЗАО "Концерн
"Интерстрой Девелопмент"
являлся акционером ЗАО "Садово-Спасское", обладающим 40% акций.
30.06.1995 между ЗАО
"Садово-Спасское" и Москомземом заключен
договор аренды N М-01-002621, в соответствии с
условиями которого АОЗТ "Садово-Спасское" передан в аренду на 49 лет
земельный участок площадью 3638 кв. м на пересечении проспекта Академика
Сахарова и Садово-Спасской улицы для строительства и эксплуатации делового
центра с подземной автостоянкой.
27.05.2003 между ЗАО
"Садово-Спасское" и ООО "Вестрой"
заключен договор перенайма, в соответствии с условиями
которого ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой"
все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N
М-01-002621, а ООО "Вестрой" обязалось
уплатить ЗАО "Садово-Спасское" 35 938 152 руб.
Истец заявил о признании указанного
договора недействительным, поскольку договор является крупной сделкой,
совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона N
208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
Ответчиками было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности.
Суд, исследовав и
оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор передачи
прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.2003 является крупной сделкой
для ЗАО "Садово-Спасское" и признал недоказанным соблюдение порядка,
предусмотренного статьями 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995
"Об акционерных обществах" для принятия решения о совершении такой
сделки.
При указанных обстоятельствах суд признал
оспариваемый договор недействительным.
Вопросы определения начала течения и
истечения срока исковой давности разрешены судом применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-151327/09-150-1025
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от
07.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
19.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА