ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N ВАС-14478/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "СК-Магистраль" от 16.11.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N
А40-99968/09-3-792, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ВСК-Электро" (г. Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "СК-Магистраль" (г. Москва) о взыскании части
авансового платежа за невыполненные работы в размере 358 451 рубля 96 копеек, а
также неустойки в сумме 246 876 рублей.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010,
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 358 451 рубль
96 копеек авансового платежа и 80 000 рублей неустойки, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "СК-Магистраль")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и
представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец сам неоднократно нарушал
принятые на себя обязательства, в том числе по времени перечисления аванса и
предоставления технической документации, в связи с чем
ответчик не имел возможности исполнить работу в установленный срок.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом
(заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение
работ от 15.09.2008 N 0809/08МР, по условиям которого подрядчик обязался
произвести монтаж светотехнического оборудования на объекте в установленные
договором сроки и сдать выполненные работы истцу, а заказчик обязался принять и
оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Работы должны были выполняться ответчиком
из его материалов и за его счет. Определенная договором стоимость работ
составила 4 937 520 рублей 06 копеек.
Во исполнение условий договора истец в
качестве авансового платежа перечислил ответчику 987 504 рубля 01 копейку.
Установив, что в
согласованный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были, их
результаты не были переданы заказчику по актам, авансовый платеж полностью не
освоен, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроках
выполнения работ и правомерности расторжения договора истцом в одностороннем
порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В связи с этим суды признали, что у
ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости оплаченных, но не
выполненных работ.
С учетом изложенного требование о
взыскании части авансового платежа было удовлетворено судами правомерно.
Рассмотрев требование о взыскании с
подрядчика неустойки, суды признали предъявленную к взысканию неустойку явно
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи
с чем уменьшили ее размер до 80 000 рублей с применением статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами допущено не было.
Довод заявителя о том, что судами не
учтены обстоятельства невозможности выполнения им работ без проектной
документации и приостановления в связи с этим работ, был рассмотрен и отклонен
судом кассационной инстанции. Суд обоснованно указал, что по условиям договора
стороны не связывают срок начала работ с оплатой аванса и передачей проектной
документации, согласно пункту 4.1 подрядчик обязался приступить к выполнению
работ в течение 3 дней с момента подписания договора и по мере поступления
оборудования. Согласно графику производства работ срок выполнения всего объема
работ определен с 22.09.2008 по 05.11.2008. Следовательно, отсутствие указанной
документации не препятствовало выполнению ответчиком подготовительных работ.
Кроме того, истцом при начислении неустойки и судом при рассмотрении спора
учтено позднее предоставление истцом проектной документации, однако и при
определении сроков работ с учетом периода, равного отсутствию у ответчика
проектной документации, работы выполнены не были, равно как и на дату
уведомления ответчика о расторжении договора. Исчисление в данном случае при
расчете неустойки и определении оснований для расторжения договора сроков
выполнения работ с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует об
изменении условий договора истцом в одностороннем порядке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-99968/09-3-792 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА