ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16394/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Единые
системы телекоммуникаций" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N
А07-1688/2010-Г-ЖМВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 26.10.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Единые системы телекоммуникаций", ст. Динская Краснодарского края
(далее - ЗАО "ЕС Телеком") к открытому акционерному обществу
"ВымпелКом", г. Москва (далее - ОАО "ВымпелКом) о взыскании 7
568 449 рублей 20 копеек задолженности и 7 568 449 рублей 20 копеек неустойки
(с учетом уточнения иска).
Третьим лицом к участию в деле привлечено
открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО
"Башкирэнерго").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение отменено, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.10.2010 отменено постановление суда апелляционной
инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре решения от
10.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 26.10.2010 в порядке
надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных
доказательств, на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2006 между
ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "ВымпелКом" подписан договор об
оказании услуг связи N 3, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги
связи в соответствии с техническими возможностями согласно приложению N 1, а
ответчик оплачивает истцу оказанные услуги согласно тарифам, указанным в
приложении N 1. Сторонами согласовано использование 72 цифровых каналов общей
стоимостью 2 931 450 рублей 40 копеек.
30.03.2007 сторонами подписано соглашение
о расторжении договора N 3 от 01.06.2006 с 01.04.2007.
Ссылаясь на отказ ОАО
"ВымпелКом" от оплаты услуг, оказанных за период с 31.12.2006 по
01.04.2007 - момента расторжения договора, ЗАО "ЕС Телеком"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
В соответствии со статьей 54 Федерального
закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления
расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего
объем оказанных услуг оператором связи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ЗАО "ЕС
Телеком" услуг связи в спорный период и недоказанности наличия у ЗАО
"ЕС Телеком" технической возможности для оказания услуг связи ОАО
"ВымпелКом".
Суд указал на то,
что в спорный период услуги связи фактически оказывались по ресурсам филиала
"Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго",
поскольку ЗАО "ЕС "Телеком", не имея собственных ресурсов, а также
прав на предоставление услуг связи, не могло оказывать ОАО
"ВымпелКом" услуги связи, хотя в силу статьи 780 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условий договора N 3 от 01.06.2006 должно было оказывать
услуги лично.
Приведенные заявителем доводы были
предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили
надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной
инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают
выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о
несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой
доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной
инстанции.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о
том, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт оказания
ЗАО "ЕС Телеком" услуг связи по договору N 3 от 01.06.2006 в
указанный период.
В судебных актах приведены подробные
мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные
обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А07-1688/2010-Г-ЖМВ
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА