ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-17010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (Походный проезд, владение 3, стр. 1, Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2010 по делу N А40-160629/09-33-1302 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" (Лермонтовский пр., д. 19, корп. 1,2, Москва, 109153) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 19.08.2009 N 11-08/018.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эллис-Мейк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.08.2009 N 11-08/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6905194 руб., налога на прибыль в сумме 9206790 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что инспекция неправомерно установила занижение доходов в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам аренды торговых площадей, и необоснованно применила налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отмены решения инспекции.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт, 17.07.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 19.08.2009 вынесено решение N 11-08/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6905194 руб. за 2006 - 2007 годы, налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 9206790 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29922 руб., пени и санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 3222396,80 рублей.

В ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты обществом налога на прибыль в 2006-2007 годах инспекцией выявлены различия в договорах аренды нежилых помещений, заключенных между обществом (арендодатель) и арендаторами в части дифференциации размера арендной платы.

Налоговым органом обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с занижением дохода (выручки) в связи с необоснованным отклонением более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых по однородным услугам.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по данным налогам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 40, 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что общество применило индивидуальный подход к каждому арендатору в связи с неблагоприятным расположением торгового центра и его технической характеристикой. Налоговый орган при определении и признании рыночной цены товара, работ, услуг использовал официальные источники информации о рыночных ценах. Однако полученные инспекцией сведения не отвечают требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств. Суды также установили, что сравнивая арендную плату, применяемую иными организациями, инспекция не учла, что арендаторами общества являются в основном индивидуальные предприниматели, инспекция же произвела сравнение с юридическими лицами. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налогов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, поскольку судами исследованы все доказательства по делу в их совокупности и дали им оценку. Нарушений арбитражными судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-160629/09-33-1302 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА