||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заболотского Н.А. (ответчик), г. Трехгорный, Челябинская обл. от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009-27-646/61, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" к индивидуальному предпринимателю Заболотскому Н.А. о расторжении муниципального контракта от 06.07.2009, взыскании неустойки в сумме 213 277 руб. 23 коп. за период с 20.08.2009 по 03.02.2010 и материального вреда в сумме 567 380 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 06.07.2009 расторгнут; с ИП Заболотского Н.А. в пользу МОУ "Детский дом" взыскана неустойка в сумме 213277 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между МОУ "Детский дом" (заказчик) и предпринимателем Заболотским Н.А. (подрядчик) 06.07.2009 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкций кровли) в здании МОУ "Детский дом", расположенного по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Володина, д. 1.

Пунктом 45 контракта предусмотрено, что за просрочку сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также сторонами согласовано досрочное расторжение контракта по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление другой стороне в срок не более 10 календарных дней (п. 50, 51 контракта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что работы выполнены предпринимателем Заболотским Н.А. с нарушением сроков, установленных контрактом и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 740, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика в пользу истца 213 277 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.08.2009 по 03.02.2010. Исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме суд признал не доказанным в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального вреда в размере 567 380 руб. 43 коп., поскольку истцом размер убытков не доказан.

Довод жалобы о том, что его вина в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследовании судов и отклонен, поскольку ответчиком, в нарушение требований статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения.

Довод ответчика о том, что для завершения работ по ремонту кровли истцом была привлечена другая подрядная организация, при этом контракт в установленном законом порядке не был расторгнут, суд отклонил как не относящийся к предмету заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-42415/2009-27-646/61 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"