ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N ВАС-14317/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Авиадвигатель" (город Пермь) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 по делу
N А50-9848/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк "Прикамье")
к открытому акционерному обществу "Авиадвигатель" (далее - общество
"Авиадвигатель") и обществу с ограниченной ответственностью "Фингард" (далее - общество "Фингард")
о солидарном взыскании с ответчиков 26 487 293 рублей 29 копеек вексельного
долга, 2 802 502 рублей 78 копеек вексельных процентов и 2 802 502
рублей 78 копеек вексельных пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"ТРАНСАВТО", "Рекорд-Инвест" (далее - общества "УК
"ТРАНСАВТО", "Рекорд-Инвест").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С обществ
"Авиадвигатель", "Фингард" в
пользу банка "Прикамье" взыскано солидарно
26 487 293 рубля 29 копеек вексельного долга, 2 802 502 рубля 78 копеек
процентов и 1 000 000 рублей пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2010 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 29.06.2010 оставил названные судебные акты без
изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора общество
"Авиадвигатель" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, нарушение им норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, материалы
истребованного из суда первой инстанции дела, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, обществом "Авиадвигатель" как векселедателем
выпущены простые векселя на общую сумму 26 487 293 рубля 29 копеек с обязательством безусловно уплатить вексельные суммы непосредственно
обществу "Фингард" или по его приказу
другому предприятию.
На оборотной стороне векселей обществом
"Фингард" проставлен бланковый индоссамент.
Эти векселя по договорам купли-продажи
ценных бумаг, заключенным между банком "Прикамье"
(покупателем) и обществом "УК "ТРАНСАВТО" (продавцом), переданы
банку "Прикамье".
Платежными поручениями банк "Прикамье" произвел обществу "УК
"ТРАНСАВТО" оплату по договору купли-продажи векселей.
Сославшись на то, что обязательства по
оплате предъявленных векселей векселедателем не исполнены, банк "Прикамье" обратился в арбитражный суд с иском к
векселедателю и индоссанту.
В соответствии со статьей 815
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и
простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N
104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу,
удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить
определенную денежную сумму векселедержателю.
Пунктом 9 Положения установлено, что
векселедатель отвечает за платеж.
В соответствии с пунктом 16 Положения
лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный
векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном
ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в
силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и
которое обосновывает свое право порядком, указанным
выше, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его
недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Пунктом 17 Положения установлено, что
лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут
противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных
отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только
векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Таким образом, законный векселедержатель
не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они
предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного
лежит на вексельном должнике.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому
предъявлен иск.
К простому векселю применяются, поскольку
они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления,
относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).
Суды первой и апелляционной инстанций,
исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о
том, что недобросовестность векселедержателя, недействительность его прав
обществом "Авиадвигатель" не доказаны.
С учетом того, что бремя доказывания
указанных фактов возложено на вексельного должника, и общество
"Авиадвигатель" с надлежащей степенью достоверности документально не
подтвердило эти обстоятельства, иск удовлетворен судами с уменьшением суммы
вексельных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кассационный суд согласился с выводами
судов первой и апелляционной инстанций.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 по другому делу (N А50-13686/2009)
обществу "Авиадвигатель" отказано в удовлетворении иска об
истребовании векселей из чужого незаконного владения банка "Прикамье".
Вывод судов по настоящему делу о том, что
ответчик - общество "Авиадвигатель" - в нарушение требований статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом в
состязательном процессе не подтвердил свои возражения по иску письменными и
иными доказательствами, не противоречит материалам истребованного надзорной
инстанцией дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае нарушений норм права, которые
согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых
решения и постановлений в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-9848/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ