ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (ул. Тимирязева, д. 15, г. Луховцы, Московская область, 140500) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу N А41-23311/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" (далее - общество) (пер. Гранитный, д. 4/1, г. Нижний Новгород, ГСП 1504, 603600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.02.2009 N 253 и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 49 682 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции о списании излишне уплаченных сумм налогов признанно недействительным, в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить 49 682 рубля излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 г. отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на обращение в суд, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменил, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области признал, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль пропущен не был, и решением от 09.04.2010 удовлетворил требование общества, обязав инспекцию возвратить 49 682 рубля излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2010 ввиду частичного отказа общества от заявленного требования отменил решение суда первой инстанции от 09.04.2010 в части обязания возвратить 1 663 рубля налога на прибыль, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, разрешая вопрос о начале течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль за 2004 год, руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08. Согласно данной позиции вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

По мнению судов, в качестве указанного обстоятельства следовало признать то, что вопрос о квалификации расходов, понесенных обществом в 2004 г. в связи с оплатой землеустроительных работ, которые первоначально не были им учтены при исчислении налога на прибыль за указанный налоговый период, объективно был разрешен только лишь в ноябре 2006 г. при выборе соответствующего права пользования земельными участниками.

Коллегия судей оснований для переоценки данного вывода судов не усматривает. Доводы инспекции, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23311/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО