ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16566/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма Южная" (п. Коренево, Кореневский район, Курская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 по делу N А08-102/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахарный завод имени Ленина" (пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Южная" (п. Коренево, Кореневский район, Курская область, далее - агрофирма) и открытому акционерному обществу "Сахарный завод имени Ленина" (г. Щебекино, Белгородская область, далее - завод) об освобождении имущества от ареста;

по встречному иску агрофирмы к обществу об обращении взыскания на сахарный песок по договору залога от 19.11.2008.

Другие лица, участвующие в деле: Ивнянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агрофирма просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агрофирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки от 10.11.2008 N 1, во исполнение которого поставщик передал в собственность покупателя сахар-песок в количестве 1 000 тонн по 14 300 рублей за тонну, а покупатель принял и оплатил товар, но оставил его на складе завода по договору хранения от 10.11.2008.

Между агрофирмой (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки сахарной свеклы от 18.10.2008 N 6, по условиям которого агрофирма обязалась поставить 20 000 тонн сахарной свеклы, а завод оплатить ее по цене 1 300 рублей за 1 тонну.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара между агрофирмой (залогодержателем) и заводом (залогодателем) заключен договор залога от 19.11.2008, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 1 602 870 килограмм сахарного песка залоговой стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм. По условиям названного договора предмет залога остается на хранении у завода, который обязуется не производить отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия агрофирмы. Пунктом 2.2.2 договора залогодержателю предоставлено право обращать взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение условий договора поставки от 18.10.2008 N 6 агрофирма поставила заводу сахарную свеклу на сумму 27 291 603 рубля 30 копеек.

В связи с частичной оплатой заводом полученного товара в сумме 15 480 346 рублей 78 копеек, агрофирма уведомила завод об обращении взыскания на заложенное имущество и потребовала прекратить его реализацию, а также обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с покупателя образовавшейся задолженности и ходатайствовала о наложении ареста на заложенный сахарный песок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист N 15661, на основании которого 24.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Сергеевой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 14/1/3512/1/2008, в рамках которого наложен арест на 175 тонн сахарного песка по акту от 24.12.2008.

Арбитражный суд Курской области решением от 26.02.2009 по делу N А35-8623/08-С23 взыскал с завода в пользу агрофирмы 11 811 256 рублей 52 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу N А08-1966/2009-11Б завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество, полагая, что сахар, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту от 24.12.2008, принадлежит ему, а не заводу, и находится у последнего лишь на хранении по договору от 10.11.2008, обратилось в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

В то же время фирма обратилась со встречным иском об обращении взыскания на сахарный песок, являющийся предметом залога по договору от 19.11.2008 и находящийся на складе завода.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, суды отказали в удовлетворении основного иска, поскольку арест спорного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, с момента признания должника банкротом утратил свое юридическое значение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 338, 339, 348 - 350, 353, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", разъясняющим, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным, суды пришли к выводу о незаключенности договора залога от 19.11.2008, из содержания которого невозможно определить конкретный предмет залога, и, следовательно, об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-102/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА