ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14682/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет" (г. Тверь, далее - общество) к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических "Тверьгорэлектро" (г. Тверь, далее - предприятие) о взыскании 9 841 064 рублей 71 копейки задолженности по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 и 516 655 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 9 841 064 рублей 71 копейка основного долга и 516 655 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 30.06.2009 N 54 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты оказанных услуг по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемых актов с нарушением норм материального и процессуального права и без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, изложенными в заявлении и дополнении к нему, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.06.2009 между обществом (агентом) и предприятием (принципалом) заключен агентский договор N 54, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1 агентского договора, а принципал обязался производить агенту выплату вознаграждения за оказанные услуги.

В пунктах 2.3.4, 3.3 договора стороны предусмотрели, что датой выполнения услуги агентом признается дата предоставления отчета, который принципал обязан рассмотреть и в трехдневный срок известить агента о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов; при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым.

Во исполнение условий договора агент выполнил поручения принципала и предоставил отчет о выполнении его поручений за июль 2009 года.

Суды установили, что мотивированного отказа от принятия и подписания актов и отчетов в адрес агента направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлялось.

Указывая на неоплату принципалом оказанных и принятых им услуг, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга и процентов, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.

Изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, относительно принятия ответчиком оказанных услуг, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-14682/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ