ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-14188/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Карелина А.А. (ул. Малиновского, д. 12/3, кв. 277, г. Омск, 644012) от 25.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-17714/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по указанному делу о признании ООО "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением суда от 08.12.2009 в отношении ООО "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Карелин А.А. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 067 6269 рублей, из них: 603 706 рублей - неустойка, 287 232 рубля - убытки, 20 000 рублей - моральный вред, 2 156 688 рублей - внесенная сумма по договору от 14.02.2008 N 1214 П (от последнего требования заявитель отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2010 производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 156 688 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено. Требование в размере 25 000 рублей (неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 определение изменено. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 156 688 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено. Требование в размере 233 137 рублей 04 копеек (неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Карелин А.А. обосновывал свои требования к должнику ссылкой на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.02.2008 N 1214 П.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов, установив нарушение должником принятых по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.02.2008 N 1214 П обязательств по сроку завершения строительства объекта и вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, снизив при этом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд признал неверным представленный заявителем расчет неустойки и, пересчитав его, установил, что размер неустойки составляет 233 137 рублей 96 копеек, а в двойном размере - 466 275 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 233 137 рублей 96 копеек.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что Карелин А.А. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а также размер причиненных ООО "РоКАС" убытков.

Доводы Карелин А.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ