ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-13417/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ул. Писарева, д. 53, г. Новосибирск, 630005, далее - общество) от 09.09.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-15311/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Вектор-Медика" (ул. М. Горького, д. 17А, г. Новосибирск, 630099, далее - компания) об отмене решения Западно-Сибирского третейского суда от 04.05.2009 по делу N ТС-2009/04-02 о взыскании с компании в пользу общества 767 475 рублей 61 копеек долга (далее - решение третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 производство по делу об отмене решения третейского суда было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 вышеуказанное определение от 12.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 заявление компании было удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 определение суда первой инстанции от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды пришли к неверным выводам о том, что третейское соглашение между компанией и обществом не было заключено, суды нижестоящих инстанций не учли, что компетенция третейского суда сторонами не оспаривалась, лицо, действовавшее от имени общества, было надлежащим образом уполномочено на представительство интересов.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и компанией был заключен договор подряда от 12.05.2008 (далее - договор). Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения взаимного согласия между сторонами, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, спор подлежит рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Место третейского разбирательства г. Новосибирск.

Как установлено нижестоящими судами, общество на основании договора уступки права требования с ООО "Вектор" от 29.01.2009 предъявило иск в Западно-Сибирский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" (далее - третейский суд) о взыскании долга с компании. Третейский суд своим решением от 04.05.2009 иск удовлетворил.

Полагая, что третейское соглашение между обществом и компанией не было заключено, компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Третейское соглашение, содержащееся в пункте 10.3 договора, содержало оговорку о том, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. В соответствии со статьей 40 федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и пунктом 9 Информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительной исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда, несмотря на наличие оговорки об окончательности его решения в третейском соглашении, если установит, что последнее было не заключено.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.3 договора не было указано полное наименование третейского суда, в связи с чем, суды верно установили, что сторонами договора подряда от 12.05.2008 не было достигнуто соглашение о передаче споров именно Западно-Сибирскому третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка". Исходя из изложенного, суды пришли к справедливым выводам о том, что незаключенное третейское соглашение не может следовать основному праву требования при уступке последнего.

Судами нижестоящих инстанций также установлено: от имени общества при подписании искового заявления в третейский суд и в иных правоотношениях выступала Р.Н. Кривошеена, при этом на момент осуществления указанных действий ее полномочия как единоличного исполнительного органа общества были прекращены решением единственного участника указанного общества 21.11.2008. Ее действия в последующем обществом одобрены не были, в связи с чем не могут считаться выражением его воли на рассмотрение спора именно в данном третейском суде, что в силу сложившегося толкования статьи 7 Закона о третейских судах означает, что третейское соглашение между сторонами не было заключено.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о том, между обществом и компанией не заключено третейское соглашение, что в силу пункта 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда, в связи с чем оно и было отменено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-15311/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА