ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16470/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (город Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2010 по делу N А10-39/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Еленинский" (Республика Бурятия), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2009 в отношении общества "Артель старателей "Еленинский" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 28 673 048 рублей 60 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество "Рассвет" не согласно с судебными актами об отказе в удовлетворении его требования, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обществами "Артель старателей "Еленинский" (подрядчиком) и "Рассвет (заказчиком) были подписаны договоры от 25.06.2007 и от 01.02.2008, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по добыче драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договорами.

Обращаясь с заявлением об установлении требования кредитора, общество "Рассвет" сослалось на незаключенность указанных договоров ввиду несогласования сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем договорные расценки не подлежали применению, а уплаченные по договорам денежные средства (за вычетом стоимости работ, исчисленной исходя из средних расценок за аналогичные работы) являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о согласовании в рассматриваемом случае сроков выполнения работ в связи с чем отклонили доводы заявителя о незаключенности договоров.

Установив, что факт выполнения подрядчиком обязательств подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем заказчика без возражений, оплата работ произведена в соответствии с условиями договоров, суды признали требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-39/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора определения от 23.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ