ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16134/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от 03.11.2010 N 32312/36 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 по делу N А65-3861/2008-СГ1-30, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (г. Нижнекамск, далее - общество "ВКХ") к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск, далее - общество "Нижнекамскнефтехим") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2008 N 50008462 и по встречному иску общества "Нижнекамскнефтехим" к хозяйству об урегулировании протокола разногласий по договору от 01.01.2008 N 50008462.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.04.2009 в удовлетворении иска общества "ВКХ" об урегулировании разногласий, касающихся установления цены услуг, при заключении договора от 01.01.2008 N 50008462, отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.01.2010, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с принятием судом отказа истца от иска. Одновременно поданное встречное исковое заявление общества "Нижнекамскнефтехим", касающееся урегулирования тех же разногласий, возвращено.

Суд указал на соответствие встречного иска требованиям части 2 статьи 46 Кодекса в связи, с чем его можно квалифицировать как заявление, направленное на соучастие по делу в качестве соистца. Вместе с тем, участие ответчика в качестве соистца не соответствует условиям для принятия иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Нижнекамскнефтехим" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от истца полностью или частично.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил что, отказ общества "ВКХ" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 Кодекса встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска ходатайство общества "ВКХ" об отказе от иска было удовлетворено, производство по первоначальному иску прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Довод заявителя об ограничении его права на судебную защиту, на справедливое публичное судебное разбирательство и доступ к правосудию не принимается, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора не лишает заявителя права требовать от потребителя оплаты услуг по цене, установленной в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3861/2008-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ