ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-15837/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс", г. Москва, от 10.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-386/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, о взыскании 1 929 462 160 руб. 92 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпром".

Суд

 

установил:

 

ООО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о взыскании 1 929 462 160 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 15.11.2006 N 278 д.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права, полагая, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты незаконными составами судей.

Судом установлено, что ООО "Стройпрогресс" по договору подряда от 15.11.2006 N 278д, заключенному с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", выполнило работы на объекте "Газопровод от с. Дзурикау (Республика Северная Осетия - Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия)". ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" оплатило работы стоимостью 8 429 082 000 руб. 86 коп. Разногласия между сторонами возникли по оплате работ стоимостью 1 929 462 160 рублей 92 копейки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отказ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от подписания актов о приемке выполненных работ является обоснованным, а акты - недействительными ввиду несоблюдения порядка сдачи выполненных работ и наличия в них недостоверных сведений; подписание актов формы КС-14 не свидетельствует о принятии результата работ заказчиком и не устраняет разногласий по объему и стоимости спорных работ; спорные работы выполнены другими подрядчиками. В части требований о взыскании затрат генподрядчика по корректировке стоимости выполненных работ суд установил, что данные работы были оплачены в полном объеме с учетом "минусовых актов", корректировка стоимости учтена истцом в выставляемых им счетах-фактурах.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в незаконном составе были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение настоящего дела было начато судьей Денека И.М. и процессуальные основания для ее замены отсутствовали, препятствий для завершения дела указанной судьей не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном суде требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Стройпрогресс" не привело доводы, указывающие, что формирование судебных составов, принявших решение и постановление апелляционной инстанции, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-386/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА