ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16140/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.12.2009 по делу N А56-49332/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от
24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.07.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Автомир" (г. Санкт-Петербург) к обществу с
ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (г.
Санкт-Петербург) о возврате 100 000 рублей авансового платежа в связи с
расторжением договора на юридическое обслуживание от 16.08.2008 N 1-А.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и
представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах
дела доказательства подтверждают факт направления заказчику акта оказанных
услуг и отсутствие возражений заказчика, что свидетельствует об их принятии.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между ООО "Автомир"
(заказчиком) и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнителем) заключен
договор на юридическое обслуживание от 16.08.2008 N 1-А, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику
юридические услуги по представлению его интересов в суде, антимонопольной
службе и других государственных органах.
Заказчиком были переведены исполнителю
денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве авансового платежа в счет
оплаты указанных в договоре услуг.
Письмом от 28.08.2008 исполнитель заявил
о досрочном расторжении договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,
заказчик предъявил настоящий иск в суд.
Пунктом 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,
возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание
правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой
оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам
необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении
указанных в договоре действий (деятельности).
По результатам оценки представленных
сторонами документов, а также фактических обстоятельств спора,
суды пришли к выводу, что доказательства оказания исполнителем услуг заказчику
отсутствуют. При этом суды учли, что в предварительных судебных заседаниях по
делам с участием заказчика, связанных с нарушениями антимонопольного
законодательства, исполнитель не участвовал.
Доводы заявителя по существу сводятся к
переоценке представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде
надзорной инстанции в силу его компетенции, согласно положениям главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на факт
направления заказчику акта оказанных услуг, но не приводит доводов, относящихся
к фактическому оказанию услуг, не опровергает выводов судов об отсутствии
подтверждений осуществленной им деятельности по представлению интересов заказчика
в соответствии с условиями спорного договора.
В этой связи является необоснованной
ссылка заявителя на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку согласно указанной норме права заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги, а суды пришли к выводу об отсутствии доказательств их
оказания.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49332/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 18.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА