||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15849/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 по делу N А41-7562/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (г. Красноармейск Московской области, далее - общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 8 "Белочка" (г. Красноармейск Московской области, далее - учреждение) о взыскании 42 696 рублей 53 копеек задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод за период с 01.03.2009 по 15.07.2009, а при недостаточности денежных средств взыскании этой задолженности с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главы города в порядке субсидиарной ответственности (далее - муниципальное образование).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования в лице Главы города за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 42 696 рублей 53 копейки задолженности.

Суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005 N 232 и исходили из доказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, и норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.09.2005 N 232, по условиям которого последнее обязалось подавать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а учреждение - принимать и оплачивать полученные услуги в порядке и сроки установленные договором.

Ссылаясь на задолженность учреждения по оплате оказанных в период с 01.03.2009 по 15.07.2009 услуг, общество предъявило настоящий иск.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом Постановлении Пленума.

Пунктом 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле главного распорядителя средств бюджета муниципального образования противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что спор рассмотрен судом с привлечением субсидиарного должника - муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главы города.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7562/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"