ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-2385/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-49204/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску ООО "Денисов и Николаев" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чартис" (ранее - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") (г. Москва) о взыскании 533 156 рублей 05 копеек страхового возмещения и 123 230 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 15.07.2009 и до фактической уплаты долга (с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" о взыскании с ООО "Денисов и Николаев" 449 402 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, ООО "Денисов и Николаев" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2010 оставил решение от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 15.10.2006 N 2240N 03307, объектом страхования по которому явилось имущество как принадлежащее страхователю, так и иное, в сохранении которого страхователь имеет интерес, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 77: улучшения и ремонт, мебель и офисное оборудование, машины и оборудование по восстановительной стоимости.

Страхование осуществлялось, в том числе от рисков аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений.

Застрахованное помещение используется ООО "Денисов и Николаев" на основании договора аренды от 02.11.2006 под цели общественного питания на срок 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок.

Офисная мебель и оборудование (диван "MOROSO", шкаф "Sangacomo" и потолок подвесной из декоративного шелка, на общую сумму 371 186 рублей 85 копеек), установленные в застрахованном помещении, также используется ООО "Денисов и Николаев" на основании договора аренды от 01.03.2006 N 3-АР.

В период действия договора страхования в результате аварии, происшедшей по причине дефекта трубы горячего водоснабжения между квартирой и помещением ресторана, произошла протечка и залив помещений ресторана.

Между ООО "Денисов и Николаев" и ООО "Стройреком" согласован объем выполненных работ по ремонту помещений в сумме 628 300 рублей. Стоимость движимого имущества ООО "Денисов и Николаев" оценена в размере 371 186 рублей 85 копеек. После уведомления арендодателя и составления акта о гибели имущества договор аренды (офисной мебели и оборудования) от 01.03.2006 N 3-АР расторгнут.

Вследствие наступления страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 496 552 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договорами аренды имущества и нежилого помещения предусмотрены последствия наступления события утраты или порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что имущественный интерес страхователя по договору страхования от 15.10.2006 N 2240N 03307 заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае гибели.

Заявитель (ООО "Денисов и Николаев") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов и на допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии убытков от страхового случая вследствие того, что он не несет ответственность за гибель и порчу имущества.

Заявитель указывает также на то, что страховая компания заключила договор страхования на условиях, сформулированных в полисе и правилах страхования, установив тем самым наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у ООО "Денисов и Николаев", и потому ссылки страховщика на несоответствие данного договора закону является нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества не только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество, но также с иными обстоятельствами - распределением рисков гибели или повреждения.

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в свою пользу, хотя договоры аренды не предусматривали ответственности арендатора за повреждение имущества, происшедшее не по его вине.

Из представленных материалов следует, что суды всех инстанций в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования от 15.10.2006 N 2240N 03307, а также содержание договоров аренды, явившихся основанием для возникновения у истца права владения в отношении страхуемого имущества, и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), пришли к обоснованному выводу о том, что застрахованный интерес истца как пользователя арендованным имуществом не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае его гибели, явившихся предметом иска по данному делу, не констатируя невозможности существования такого договора в общем, и данного договора в частности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49204/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА