ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16721/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14 (г. Чита) от 09.11.2010 N 008-0315 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по делу N А40-148220/09-93-1240 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14") к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая компания" г. Москва (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 2 062 000 рублей убытков в связи с поставкой угля ненадлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа перевозчику за сверхнормативный простой вагонов. Простой вагонов был вызван увеличенными сроками выгрузки поставленного ответчиком угля, так как товар частично поступил в смерзшемся состоянии. Доказательств того, что ответчик проводил профилактические меры, по мнению истца, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен: с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 2 062 000 рублей убытков, 91 900 рублей судебных издержек и 21 810 рублей расходов по оплате госпошлины. Суды пришли к выводу, что истец доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 ранее принятые по делу судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", оспаривая выводы суда об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с поставкой в адрес истца смерзшегося угля, указывает на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозка смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте регламентируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила).

Ответчик, как грузоотправитель, в соответствии с условиями договора и пунктом 3.2 данных Правил (действующих на момент поставки товара) выбрал в качестве профилактической меры предварительное промораживание груза путем многократного пересыпания (перелопачивания), рекомендуемое в условиях устойчивых морозов, о применении которой были сделаны соответствующие отметки на железнодорожных накладных (пункт 4.1 Правил) в виде штампа "проморожен, перелопачен".

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки.

Учитывая, что в договоре стороны не предусмотрели применение конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания, из числа указанных в Правилах, а ответчик принял меры, предусмотренные Правилами и договором, и истец не заявлял о фальсификации ответчиком представленных им документов, и не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов, суд кассационной инстанции правомерно признал несостоятельными содержащиеся в ранее принятых по делу судебных актах выводы о доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков и, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты, признав предъявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку названные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-148220/09-93-1240 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА