ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16483/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Цапинской Веры Петровны (город Таганрог) о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.09.2010 по делу N А53-4423/09 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью "Торгсервис"
(город Ростов-на-Дону) к Цапинской В.П. о признании
недействительным договора купли-продажи автомашины от 03.08.2009 N 03082009-1ТС
и применении последствий его недействительности.
Суд
установил:
решением арбитражного суда от 17.08.2009
общество "Торгсервис" признано банкротом, в
отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве этого
общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании
недействительным заключенного между обществом (продавцом) и Цапинской
В.П. (покупателем) договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2009 N
03082009-1ТС, а также о применении последствий недействительности сделки.
Требование предъявлено конкурсным
управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от
28.04.2009 N 73-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является
подозрительной.
Определением суда первой от 27.05.2010 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2010 определение от 27.05.2010 отменено,
оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным. Суд обязал Цапинскую В.П. возвратить легковой автомобиль в конкурсную
массу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 постановление от 16.07.2010
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
постановлений в порядке надзора Цапинская В.П. просит
их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и на
нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла
к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу пункта 1
статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена
этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная
сделка).
Исследовав и оценив
в совокупности условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля марки
BMW 320 iA (2006 года выпуска) за 250 000 рублей,
заключенного должником в период действия в отношении него процедуры наблюдения,
а также сопутствующие обстоятельства, с учетом предоставленной покупателю
отсрочки оплаты товара и специальной оговорки относительно отсутствия у
продавца права залога на период этой отсрочки, проанализировав экспертные
заключения и установив отсутствие
достаточных оснований для вывода о соответствии цены договора рыночной
стоимости машины, приняв во внимание факт неоплаты товара до настоящего
времени, суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали сделку как
подозрительную и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
признали ее недействительной.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, с учетом конкретных
обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не
установлено.
Государственная
пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 15.10.2010 в размере 2 000
рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при
подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора пошлина уплате не подлежала.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А53-4423/09
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010
отказать.
Возвратить Цапинской
В.П. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно
уплаченной по квитанции от 15.10.2010 при подаче заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
Выдать заявителю справку на возврат
госпошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА