ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16442/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.11.2010 Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16541/09-28/346 по иску прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ГУ "Сочинский национальный парк", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Адель" о признании:

- недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 14/37 площадью 0,6 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/033, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества национального парка, заключенного национальным парком и обществом;

- недействительным зарегистрированного 17.05.2007 обременения права по договору аренды N 14/37, заключенного национальным парком и обществом. А также о применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить национальному парку земельный участок площадью 0,6 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/033, расположенный в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 14/37 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить спорный земельный участок, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов федеральное государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов о ничтожности договора аренды от 06.02.2007 N 14/37 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Судами не применены положения Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду. Договор аренды от 06.02.2007 N 14/37 является оспоримой сделкой, поэтому, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Как установлено судами, 06.02.2007 учреждение (арендодатель) и ООО "Адель"(арендатор) заключили договор аренды земельного участка, срок действия - 49 лет, площадью 0,6 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0024/033), расположенного в Адлерском лесничестве, в квартале 16, выделе 10 государственного учреждения "Сочинский национальный парк" для обустройства и эксплуатации туристической базы отдыха. 17.05.2007 договор аренды от 06.02.2007 зарегистрирован в регистрационной службе.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-16541/09-28/346 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА