ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16362/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление единственного
участника общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (город
Москва) Телегина Николая Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-166076/09-12-1039,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску Телегина Н.Н. к
обществу с ограниченной ответственностью "55" о признании
недействительным заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Тренд"
и "55" договора от 04.02.2008 и о применении последствий его
недействительности.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены общества с ограниченной ответственностью "Тренд" и "Рекольт".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.08.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
Телегин Н.Н. с названными судебными
актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Требование о признании сделки
недействительной мотивировано наличием заинтересованности генерального
директора общества "Тренд" Тимофеева А.В. в ее совершении, поскольку
Тимофеев А.В. одновременно являлся участником общества "55",
владеющим долей в размере 44 процентов уставного капитала этого общества на
момент заключения сделки; при этом сделка заключена с нарушением положений
статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", поскольку единственным участником общества
"Тренд" решение о ее одобрении не принималось. Кроме того, по мнению
истца, данная сделка заключена с целью причинения ему неблагоприятных
последствий, в результате злонамеренного соглашения сторон.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N
40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о
сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об
оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что
условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является
наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников
в результате ее совершения.
Исследовав и оценив представленные по
рассматриваемому делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне общества и
истца неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемого договора.
Также суды установили, что истец документально не обосновал, какие конкретно
его права и интересы как участника общества нарушены оспариваемой сделкой и
каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
Судами признаны недоказанными и факты наличия злонамеренного соглашения сторон,
а также недобросовестности ответчика.
Исходя из таких
установленных обстоятельств дела суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кассационный суд согласился с выводами
судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключительно при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-166076/09-12-1039
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от
25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
18.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ