ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лата А.А. (Сибирский проспект, дом 2/1, квартира 61, город Омск, 644113) от 11.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 по делу N А45-20237/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по иску индивидуального предпринимателя Лата А.А. с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 460 107 28 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был получить или извлечь.

Третьи лица: ОАО "Железнодорожная торговая компания", ООО "ТПК-Альянс".

Суд

 

установил:

 

01.09.2003 между Лата А.А. (арендатор) и Омским филиалом ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги" (правопредшественник ОАО "РЖД", арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения в целях использования под парковку автомобилей.

Одновременно в соответствии с дополнительным соглашением арендатор обязался за свой счет построить автостоянку и благоустроить земельный участок, находящийся по тому же адресу, где и арендуемое имущество. В свою очередь арендодатель обязался возместить стоимость произведенных затрат по истечении срока действия договора либо в случае его расторжения.

По завершении обусловленных соглашением работ, они по акту были переданы арендодателю.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 по делу N А45-6797/2008 ответчиком возмещено неосновательное обогащение в сумме 298 407 рублей 89 копеек в виде стоимости понесенных арендатором затрат.

Полагая, что помимо указанных затрат арендодатель обязан возместить и доходы, полученные им от сдачи в аренду имущества с произведенными арендатором улучшениями, Лата А.А. обратился в арбитражный суд с упомянутым требованием, обосновывая его нормой статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 и суда кассационной инстанции от 15.09.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу названной нормы Лата А.А. не является потерпевшим и не вправе требовать возмещения доходов, полученных от использования собственником имущества с произведенными арендатором улучшениями.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу договора аренды (дополнительного соглашения к нему) у истца возникло право только на возмещение стоимости понесенных затрат на строительство автостоянки и благоустройство земельного участка.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-20237/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН