||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16052/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (пр. Труда, дом 67, город Воронеж) от 01.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу N А14-12698-2009368/17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2010 по иску (с учетом уточнения требований) муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Донской Водозабор" (далее - МУП "Донской Водозабор", предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус") о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 47 недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Ребус" к МУП "Донской Водозабор" о признании названного договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж.

Суд

 

установил:

 

по договору от 09.04.2001 Муниципальным образованием город Воронеж в хозяйственное ведение МУП "Донской Водозабор" переданы объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью.

На основании договора от 01.06.2008 N 47 МУП "Донской Водозабор" (арендодатель) передало ООО "РЕБУС" (арендатор) нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Воронеж, и закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Одновременно с подписанием договора помещения по акту переданы арендатору.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения ничтожным, поскольку согласие собственника на сдачу спорного имущества в аренду отсутствовало, а также - о взыскании суммы неосновательного обогащения за весь период пользования имуществом.

В свою очередь ООО "РЕБУС" предъявило встречный иск о признании указанного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 и суда кассационной инстанции от 03.09.2010, в уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены.

В пользу МУП "Донской Водозабор" взыскано 366 451 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установив факт пользования недвижимым имуществом без законных на то правовых оснований, судом первой инстанции удовлетворены требования предприятия по первоначальному иску за фактическое пользование арендатором указанным имуществом в спорный период (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным, суды правомерно исходили из того, что заключение договора аренды без согласия собственника муниципального имущества влечет признание его ничтожным.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12698-2009368/17 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"