ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-1822/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (350020 г. Краснодар, ул.
Коммунаров, 235) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-9533/2009-70/87, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.08.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного
общества "Юг-Инвестбанк" (350000 г.
Краснодар, ул. Красная, 113) к Инспекции ФНС России N
2 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения от 04.02.2009
N 20-33/1.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее
- банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 04.02.2009 N 20-33/1 в
части взыскания недоимки по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль
организаций в соответствующих суммах, начисления пеней по состоянию на 04.02.2009 и
привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, а также
за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за
2005 и 2006 годы.
Решением суда первой инстанции от
21.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты
отменил в части признания незаконным и отмены решения инспекции по эпизоду,
связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих сумм пени и
штрафов, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной
части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных
обществом требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Изучив материалы
дела, истребованные из Арбитражного суда Краснодарского края Определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-1822/10,
рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из
содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Инспекция указывает, что банк при
формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций не учел
стоимость имущества, отвечающего характеристикам основных средств. По ее мнению, приобретенные банком в результате осуществления
сделок по договорам отступного объекты движимого и недвижимого имущества, в том
числе и те объекты, права на которые подтверждены государственной регистрацией,
с момента принятия решения о направлении имущества для использования в
собственной деятельности и ввода в эксплуатацию или решения о реализации,
должны учитываться в составе основных средств банка и подлежать обложению
налогом на имущество организаций.
Как следует из
материалов дела, банком в соответствии с заключенными соглашениями об отступном
от 30.11.2004 и от 07.07.2005 взамен исполнения обязательств по возврату
денежных средств, переданных по кредитным договорам, получено имущество, в том
числе объекты недвижимости, транспортные средства, движимое имущество,
заложенные заемщиком и недвижимое имущество, переданное поручителем взамен
исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам. Стоимость движимого и недвижимого имущества по соглашениям об
отступном учитывалась банком на балансовом счете "Имущество, полученное в
счет прав требования".
В дальнейшем указанное имущество продано
по договору купли-продажи от 15.07.2005 с условиями о рассрочке платежа, уплате
процентов на сумму рассрочки, а также переходе права собственности к покупателю
после полной оплаты стоимости имущества и процентов.
Принимая
оспариваемые акты в указанной части, суды руководствовались положениями Приказа
Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об
утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной
деятельности организаций и инструкции по его применению", Приказа
Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об
утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"
ПБУ 6/01", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, принятых Центральным
банком Российской Федерации.
Суды установили, что у банка
отсутствовала обязанность учитывать указанное имущество в качестве объектов
основных средств, поскольку инспекция не представила доказательства принятия
обществом решения о направлении имущества, приобретенного по договорам
отступного, для использования в собственной деятельности, либо совершения
заявителем фактических действий по использованию такого имущества в своей
деятельности.
При этом суды, руководствуясь статьей 374
Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что обязанность по уплате
налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала
использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности этой организации.
Выводы судебных инстанций основаны на
положениях действующего налогового законодательства и соответствуют сложившейся
судебно-арбитражной практике.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
не подтверждают неправильного применения судами норм материального права,
направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-9533/2009-70/87
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО