ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16761/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Коровинской Татьяны Ильиничны (ул. Луначарского, д.
11, кв. 4, г. Котлас, Архангельская область, 165300) о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2010 по делу N А05-20782/2009
Арбитражного суда
Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению
индивидуального предпринимателя Коровинской Татьяны
Ильиничны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. К. Маркса, д. 14, г.
Котлас, Архангельская область, 165300) о признании недействительным ее
решения от 20.07.2009 N 11-06/8613.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Коровинская Татьяна Ильинична (далее
- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области
и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании
недействительным ее решения от 20.07.2009 N 11-06/8613 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявленное
требование удовлетворено частично.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2010 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые
по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что налоговым органом
проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4
квартал 2008 года, представленной предпринимателем.
В ходе проверки инспекция пришла к
выводу, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему
налогообложения налог, подлежащий восстановлению в соответствии с положениями
подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации,
составляет 1057922 руб. и посчитал, что предприниматель необоснованно не
восстановил 862668 руб. налога к уплате.
По результатам проверки инспекцией
составлен акт и 20.07.2009 вынесено решение N 11-06/8613 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без
изменения решением вышестоящего налогового органа. Данным решением
налогоплательщику доначислен налог на добавленную
стоимость, пени и штраф.
Не согласившись с принятым инспекцией
решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.
Частично
удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались положениями статей 75, 101.2, 112, 114, 122, 140,
143, 170, 171, 174, 259, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации,
фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том,
что в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса
Российской Федерации предприниматель был обязан в 4 квартале 2008 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее
принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных
средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему
налогообложения. Суды также установили правомерность начисления пеней.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов, оставив их без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
На основании
вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по
себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-20782/2009
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 09.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО