ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16618/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ", Австрия, от 09.11.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N
А40-72761/09-8-542, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу
по иску компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" к обществу с
ограниченной ответственностью "Красноярский завод "Европласт" о взыскании задолженности в размере 10 998
635 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 735 302 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в
сумме 869 210 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Торговый дом "Европласт".
Суд
установил:
решением от 22.01.2010,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания "Интернейшнл
Трейд Сервисиз ГмбХ" в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы
судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой
суммы ввиду недействительности выданной ответчиком гарантии как подписанной
неуполномоченным лицом.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из
обжалуемых судебных актов, в соответствии с рамочным контрактом купли-продажи
от 06.07.2007 N 1 и приложениям к нему, компания "Интейрнейшнл
Трейд Сервисиз ГмБХ"
приняла на себя обязательства по продаже сырья - полиэтилентерефталат для
производства бутылок в количестве 378 тонн на общую сумму 515 970 долларов США,
а общество "Торговый дом "Европласт"
обязалось принять и оплатить товар.
Факт поставки товара подтвержден
коносаментом N SHVOS07N 57430 от 01.12.2007, упаковочным листом от 01.12.2007.
Оплата полученного товара произведена
обществом "Торговый дом "Европласт"
частично. Задолженность составила 364 373 долларов США.
Обращаясь в
арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" указывало, что в соответствии с пунктом 20
контракта от 06.07.2007 N 1, 15.01.2008 общество "Красноярский завод
"Европласт" предоставило безотзывное
обязательство в виде гарантии оплаты по этому контракту любой суммы, подлежащей
выплате истцу, но не более 3 000 000 долл. США.
Требование компании "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" от 05.03.2009 с указанием на необходимость
оплаты суммы долга согласно условиям гарантии в связи с просрочкой обществом
"Торговый дом "Европласт" оплаты за
поставленный товар, оставлено обществом "Красноярский завод "Европласт" без удовлетворения.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 361, 362
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности
поручительства, выраженного гарантийным письмом от 15.01.2008, в связи с его
подписанием лицом, не имеющим на то необходимых полномочий.
При этом судами
приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы Общего собрания
участников общества "Красноярский завод "Европласт"
от 16.03.2008 N 11 и от 02.03.2009 N 26, выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2007 N 6741
от 01.04.1008 N 7412, в соответствии с которыми установлено, что подписавший
гарантийное письмо 15.01.2008 Ткаченко С.Н. являлся директором ответчика с
19.05.2008 по 14.04.2009, а в период подписания спорной гарантии, то есть с 22.03.2007 по 24.04.2008, генеральным
директором ответчика являлся Жмырко Р.Н.
В соответствии с положениями статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка
считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не
одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки
представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и
обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оснований для признания спорной гарантии
одобренной в последующем обществом "Красноярский завод "Европласт" судами не установлено с указанием на
отсутствие надлежащих доказательств.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Доводы заявителя о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права при вынесении решения по настоящему делу
были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны
несостоятельными как не соответствующие материалам дела.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных
актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не
установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72761/09-8-542 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА