ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16564/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тамбовский Центральный Рынок", г.Тамбов от 11.11.2010 N 293 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-1714/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2010 по тому же делу

по иску МУП "Тамбовский Центральный Рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Периодика-Тамбов" редакция газеты "Тамбовский меридиан", Глодевой Т.В. и Некоммерческому партнерству "Содействие в развитии малого предпринимательства "Содружество" о защите деловой репутации путем обязания опубликовать опровержение изложенных в статьях сведений и взыскании солидарно 2 300 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.03.2009 и 10.03.2009 в газете "Тамбовский меридиан" N 9 и N 10 были опубликованы статьи Глодевой Т.В. под названиями: "За базар заплатишь" и "Центральным рынком занялись вплотную", в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации МУП "ТЦР".

Суд при разрешении спора руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которым суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Суд признал доказанным факт распространения несоответствующих действительности сведений, изложенных в оспариваемых статьях.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не признал названные сведения порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца

Данный вывод суда основан, в том числе и на заключении лингвистической судебной экспертизы N Ч-871/58 от 21.09.2009, проведенной Тамбовским центром судебных экспертиз на основании определения суда первой инстанции, из которого следует, что ни одна, ни другая статьи не содержат сведений, прямо указывающих на нарушение МУП "ТЦР" действующего законодательства. При этом в заключении экспертизы отмечено, что некоторые фразы (беспредел, государство в государстве со своими порядками и законами, незаконные поборы, теневой оборот средств) способны лишь косвенно передать такую информацию. В оспариваемых статьях экспертом не обнаружено утверждений, способных опозорить общественную деятельность МУП "ТЦР", так как оспариваемые в статьях утверждения не излагают конкретных фактов и не называют конкретных лиц; в статьях содержатся только оценочные суждения, мнения героев публикаций, утверждений о фактах не обнаружено.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что оспариваемые сведения не умаляют деловых качеств МУП "ТЦР" и негативно не влияют на хозяйственную деятельность предприятия, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-1714/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА