ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16073/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Доринвест-Лизинг" о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
03.06.2010 по делу N А40-40846/10-11-301, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.10.2010 по тому
же делу по иску закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"
(город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (город Москва) об обязании
ответчика возвратить предмет лизинга.
Суд
установил:
определением от 03.06.2010, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.08.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о
принятии обеспечительных мер в виде передачи предмета лизинга на хранение
третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Профмаш".
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 22.10.2010 оставил указанные судебные акты без
изменения.
ЗАО "Доринвест-Лизинг"
с принятыми по делу судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора просит их отменить, заявление об обеспечении иска
удовлетворить, ссылаясь на невозможность исполнения решения в случае непринятия
указанных мер.
Изучив представленные заявителем
документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об
обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91
Кодекса соразмерны заявленному требованию.
Исследовав и оценив документы,
представленные истцом в обоснование его заявления, суды пришли к выводам о том,
что их содержание не свидетельствует о возможном возникновении затруднений при
исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба
заявителю в случае непринятия истребуемых мер.
Доводы заявителя об обратном
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и
доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40846/10-11-301 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения 03.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ