ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15656/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краскорни" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А33-2731/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Промпластик" (г. Красноярск, далее - ООО "Промпластик") к обществу с ограниченной ответственностью "Краскорни" (далее - ООО "Краскорни") об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилое помещение N 1 общей площадью 1114,0 кв. м, инвентаризационный номер 13298:20, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30А, строение 16 (далее - спорное имущество); о признании за истцом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Авто-Град", ООО "Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли", Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания за ООО "Промпластик" права собственности на спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Краскорни" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что право собственности на имущество истец утратил в результате совершения им сделки купли-продажи, впоследствии признанной недействительной; ответчик приобрел спорный объект недвижимости у собственника (ООО "Авто-Град"), право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика как приобретателя указанного имущества, о выбытии нежилого помещения из владения истца помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2007 между ООО "Промпластик" в лице директора Андреева С.А. (продавец) и ООО "Авто-Град" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 13 000 000 рублей. На момент продажи имущества право собственности ООО "Промпластик" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003. Спорное имущество по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.07.2007 передано покупателю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2007. На момент отчуждения нежилое помещение было обременено правом аренды на основании договора аренды нежилого помещения N 1а/07, заключенного 05.04.2007 между ООО "Промпластик" (арендодатель) и ООО "Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли" (арендатор).

ООО "Авто-Град" (продавец), осуществив государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи от 15.06.2007, реализовал 03.08.2007 спорный объект ООО "Краскорни" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 2-неж. Право собственности за покупателем по договору зарегистрировано 09.08.2007.

Ссылаясь на признание в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007 N 1-неж. недействительным, как заключенным от имени истца неуполномоченным лицом, ООО "Промпластик" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования истцом спорного имущества от добросовестного приобретателя - ООО "Краскорни".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца, в связи с чем сделка по отчуждению спорного имущества от ООО "Авто-Град" к ООО "Краскорни" фактически не состоялась. Также ООО "Краскорни", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при подписании исполнении договора от 03.08.2007 N 2-неж, могло знать о факте отсутствия права продажи ООО "Авто-Град" спорного имущества (решение о продаже имущества согласно пункту 3.1.1 договора от 15.06.2007 N 1-неж.).

Недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007 N 1-неж. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу N А33-13991/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2008. Указанные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт владения спорным недвижимым имуществом ООО "Промпластик" после 03.08.2007 (даты составления представленного акта приема-передачи), подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 15.06.2007, заключенным между ООО "Промпластик" и ООО "Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли".

Кроме того, судом по настоящему делу также установлено, что покупатель по упомянутому договору купли-продажи от 03.08.2007 N 2-неж. - ООО "Краскорни" не исполнил обязательство по оплате в полном размере стоимости приобретаемого имущества, что не свидетельствует о добросовестности приобретателя спорного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-2731/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА