ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Нижегородская" (ул. Алляма Айсина, д. 2а, с. Ключищи, Краснооктябрьский район, Нижегородская область, 603155) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А43-3930/2008-13-230 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Алга" (ул. Алляма Айсина, д. 2а, с. Ключищи, Краснооктябрьский район, Нижегородская область; далее - общество "Алга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (пос. Первое Мая, Нижегородская обл., 606400; далее - общество "Балахнинская птицефабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Нижегородская" (далее - общество "Птицефабрика Нижегородская") о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2007 N, N 59, 72, 85, 86 и применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц к делу привлечены открытое акционерное общество "Ильинский завод комбикормов "Изкорм", общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", общество с ограниченной ответственностью "Бюро финансовых консультаций и оценки".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество "Птицефабрика Нижегородская" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Как указывает податель надзорной жалобы, суды не учли, что общество "Алга", не участвовавшее в оспариваемых сделках и не имеющее правовых притязаний на объекты недвижимости, не является по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом, у которого есть материальное право на обращение в суд с заявленным иском.

Будучи кредитором третьей очереди общества "Балахнинская птицефабрика", признанного несостоятельным (банкротом), общество "Алга" должно было предъявить иск о признании сделок недействительными как оспоримых по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не указано, каким конкретно требованиям закона не соответствуют признанные ничтожными договоры.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и дал исчерпывающую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

Судом отмечено, что оспариваемые договоры в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве заключены без утверждения собранием кредиторов общества "Балахнинская птицефабрика" начальной цены отчуждаемых объектов недвижимости. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлена продажа имущества должника по существенно заниженной цене, что дало суду основания для вывода о злоупотреблении правом и заключении упомянутых сделок с целью уменьшения конкурсной массы.

При этом суд принял во внимание рекомендации, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно отклонил доводы общества "Птицефабрика Нижегородская" об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие по заявлению общества "Птицефабрика Нижегородская" законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с указанными выводами суда согласились.

Аргументов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и правовую квалификацию судами заявленных требований, заявление в порядке надзора не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3930/2008-13-230 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ