ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16264/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом г. Кимры от 27.10.2010 N 385-Ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 по делу N А66-484/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Юмагулову М.Б. (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое здание с подвалом общей площадью 790 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 9, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2009 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск предпринимателя к Комитету о признании действительным охранно-арендного договора от 31.03.1997 N 4520, заключенного предпринимателем и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (на основании постановления администрации Тверской области от 11.03.2009 N 70-па Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области переименован в Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2010 и от 22.09.2010 соответственно, в удовлетворении иска Комитета отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Признан действующим охранно-арендный договор от 31.03.1997 N 4520.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Признавая оспариваемый договор действительным, суды исходили из того, что в рамках дела N А66-4639/2008 Арбитражным судом Тверской области был рассмотрен иск Территориального управления к Муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9. Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации на памятник общей площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9, кадастровый номер 69:42:07:0043:1/5184:1000/А. Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2009 г. по делу N А66-4639/2008 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. При этом судом сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9 является объектом муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на нежилое здание, лит. "А" с подвалом, площадью 790 кв. м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 9 с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А зарегистрировано в ЕГРП 19.06.2007 г., что подтверждается свидетельством УФРС по Тверской области от 19.06.2007.

В период заключения охранно-арендного договора (31.03.1997) применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества и Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области правомерно, в силу делегированных ему полномочий, заключил охранно-арендный договор от 31.03.1997 N 4520 с предпринимателем.

На момент заключения охранно-арендного договора N 4520 специально уполномоченным органом охраны памятников являлся Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, что подтверждается Временным положением о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденным постановлением Губернатора Тверской области от 14.03.1997 N 106.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о действительности охранно-арендного договора N 4520.

При наличии заключенного охранно-арендного договора N 4520 у предпринимателя имеются законные основания для пользования арендованными помещениями. Кроме того, истец по первоначальному иску не представил доказательств расторжения охранно-арендного договора N 4520.

Ссылки заявителя на ненадлежащий порядок передачи здания арендодателем и отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-484/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ