ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16242/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Сайфуллина Марата Ульфатовича (ул. М. Гафури, 44а, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, 453850; далее - Сайфуллин М.У.) от 25.10.2010 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-3137/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу по заявлению Сайфуллина М.У. об отмене решения Регионального третейского суда от 12.02.2010 по делу N РСБ-10-01-12ГОР (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" (пл. Мясокомбината, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, 453850), общества с ограниченной ответственностью "Иппон" (пл. Мясокомбината, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, 453850), Сайфуллина М.У. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ул. Ленина, д. 121, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, 453850) в солидарном порядке задолженности в сумме 4 632 832 рубля 98 копеек, из них: 1 521 737 рублей неустойки по просроченному основному долгу, 2 387 098 рублей 99 копеек процентов, 723 996 рублей 89 копеек неустойки по просроченным процентам, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 66 328 рублей 32 копейки, с обращением взыскания на имущество, заложенное Сайфуллиным М.У. по договору об ипотеке от 19.11.2008 N 086209/0036-7.3п - нежилое строение (кафе-бар "Иппон") с определением начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов в размере 12 374 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенном между сторонами арбитражном соглашении содержалось положение об окончательности решения третейского суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сайфуллин М.У просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: третейский суд рассмотрел неподсудный ему спор, поскольку кредитный договор, содержащий арбитражную оговорку, был расторгнут по решению третейского суда от 09.04.2009; расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение действия договора об ипотеке; обращение взыскания на предмет ипотеки может осуществляться по решению арбитражного суда.

Суд, рассмотрев доводы Сайфуллина М.У. и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых актов следует, что рассмотрение спора в Региональном третейском суде основывалось на третейском соглашении, содержащемся в пункте 8.7 кредитного договора от 19.11.2008 N 086209/0036, в пункте 7.9 статьи 7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2008 N 086209/0036-7.3, в пункте 4.5 договора поручительства юридического лица от 19.11.2009 N 086209/0036-8 и в пункте 4.5 договора поручительства физического лица от 19.11.2008 N 086209/0036-9, по условиям которого любой спор по договору или в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в Региональный третейский суд, решение третейского суда является окончательным для сторон, стороны ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства.

На основании статьи 40 Закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Следовательно, решение третейского суда, согласно заключенному арбитражному соглашению, являлось окончательным для сторон спора.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает Сайфуллина М.У. возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Из приведенных в заявлении Сайфуллина М.У. доводов и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3137/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА