ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16241/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" от 12.11.2010 N 119/10112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-20209/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-1", п. Б. Марха (далее - ООО "СМП-1") к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго "Центральные электрические сети", г. Якутск (заменено на открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго", (далее - ОАО "Якутскэнерго") о взыскании 113 390 959 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы, 11 539 291 рубля 82 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11% годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость 96 094 033 рубля 19 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное учреждение "Горный лесхоз".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 решение от 16.07.2009 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 53 572 616 рублей основного долга и 17 449 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по 22.04.2010 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО "Якутскэнерго" в пользу ООО "СМП - 1" взыскано 53 572 616 рублей задолженности за выполненные работы, 13 087 343 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 23.04.2010 и по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнение заявителя, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не доказан факт выполнения работ и сдачи его результата ОАО "Якутскэнерго", неправильно определена цена выполненных работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по письму ОАО "Якутскэнерго" от 20.02.2004 ООО "СМП-1" приступило к выполнению работ по расчистке просеки ВЛ-110 кв Л-107 "Магарассы - Бердигестях" от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также по ее расширению в зауженных местах. Договор в форме отдельного документа сторонами не составлялся, сроки выполнения работ и цена работ не согласовывались.

13.07.2005 ООО "СМП-1" направило в адрес ответчика в лице филиала "Центральные электрические сети" документы по объемам выполненных работ: ресурсный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые были возвращены ООО "СМП-1" с замечаниями в части необоснованного повторного включения в акты некоторых видов работ, а также по размеру месячной тарифной ставки.

В окончательном варианте результат работ был представлен ООО "СМП-1" для приемки ОАО "Якутскэнерго" 01.09.2005.

20.08.2008 ООО "СМП-1" направило в адрес ОАО "Якутскэнерго" акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании акта натурного технического обследования лесного участка.

Письмом от 03.09.2008 ОАО "Якутскэнерго" уведомило ООО "СМТ-1" об отказе от подписания представленных документов, а также заявило об утрате интереса и отказе от договора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки сторонами достигнуто не было, ОАО "Якутскэнерго" акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписало и не произвело оплату выполненных работ, ООО "СМП-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами подрядного договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных по заданию ответчика работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "СМП-1" в 2004 году работ по расчистке и расширению находящейся во владении и пользовании ответчика просеки ВЛ-110 кВ Л-107 и обязанности ОАО "Якутскэнерго" по их оплате в размере 53 572 616 рублей.

При этом суд отклонил довод заявителя об утрате им интереса к выполненной ООО "СМП-1" работе, указав на то, что положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора отказаться принять исполнение подлежат применению в случае наличия просрочки должника на момент уведомления о намерении реализовать такое право. С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику обязательства подрядчика следует считать выполненными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае возможность ОАО "Якутскэнерго" воспользоваться правом, предусмотренным статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачена, поскольку работы по расчистке и расширению просеки ВЛ-110кВ Л-107 выполнены в 2004 году и предъявлены к сдаче заказчику 01.09.2005, а заявление об отказе от исполнения договора направлено в адрес истца в сентябре 2008 года (спустя три года после исполнения ООО "СМП-1" своих обязательств и передаче спора об оплате выполненных работ в арбитражный суд).

Стоимость спорных работ определена в соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет цены проведенных работ проверен судом и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Якутскэнерго" о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право ООО "СМП-1" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском возникло с 01.09.2005 (сдача истцом результата работ в окончательном варианте), в связи с чем подача иска в ноябре 2006 года произведена истцом в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе в отношении применения ООО "СМП-1" при определении цены выполненных работ методик и территориальных расценок (ТЕР-2001), повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылаясь на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, заявитель фактически предлагает установить иные обстоятельства дела, что в суде надзорной инстанции недопустимо.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о непредъявлении ООО "СМП-1" результата работ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-20209/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА