ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16622/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" (завод гофротары, р.п. Приволжский, Саратовская область, 413102; далее - завод) от 16.11.2010 N 12991 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А57-12991/2006 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ул. Радищева, 28, г. Саратов, 410031; далее - банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006 о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по делу N А57-12991/2006 о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 (далее - решение третейского суда от 18.09.2006) о взыскании в пользу банка с открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" (ул. Б. Казачья, д. 23/27, офис 28-32, г. Саратов, 410012, конкурсный управляющий Гурченко А.Б.; далее - общество) 7 309 439 рублей долга по кредиту и уплате процентов, и 38 437 рублей расходов по уплате третейского сбора (далее - определение суда от 23.10.2006), а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Стар" (а/я 104, г. Энгельс-2, Саратовская область, 413102), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (Строителей пр-кт, д. 22, г. Энгельс, Саратовская область, 413100).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009 отказано, поскольку сторона спора не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения. Требование банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение суда первой инстанции от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009, а также само решение суда от 28.10.2009 оставлены без изменения. В части оставления без рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 определение суда первой инстанции от 12.04.2010 отменено, заявление банка о пересмотре решения суда от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене удовлетворено. В удовлетворении заявления завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 в части производства по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции от 12.04.2010 в части оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения. В остальной части данное постановление суда апелляционной инстанции отменено.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.08.2010 в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, обосновывая свои требования следующими доводами: основания, установленные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09, не являются вновь открывшимися; производство по заявлению банка подлежало прекращению; суд кассационной инстанции не учел дополнительных оснований отмены решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заводом не приведено.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением третейского суда от 18.09.2006 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и уплате процентов по договору поручительства от 23.01.2001 N 3, заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 23.11.2001 N 107, в размере 7 309 439 рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме 38 437 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по делу N А57-12991/06-21 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 по делу N А57-15487/06-31 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 по тому же делу требования банка в размере 11 018 435 рублей 17 копеек включены в реестр требований кредиторов общества.

Поскольку указанное определение о включении требований банка в реестр кредиторов общества было вынесено на основании легализованного решения третейского суда, завод обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу N А57-3373/2009-42 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основываясь на данных судебных актах завод обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.10.2006 о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006 заявление завода удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А57-3373/2009 отменены, в удовлетворении требования завода об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 отказано.

Поскольку решение суда от 28.10.2009 вынесено на основании судебных актов, отмененных указанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования банка, правомерно установил, что принцип правовой определенности изначально нарушен при отмене Арбитражным судом Саратовской области решения третейского суда от 18.09.2006 при наличии вступившего в законную силу определения того же арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В данном случае отмена судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была направлена именно на восстановление принципа правовой определенности, нарушенного судом при принятии определения от 09.07.2009, то есть на исправление допущенной судебной ошибки.

Помимо этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

Заявленные заводом доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-12991/2006 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА