ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16511/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Ели Пенери" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 по делу N А40-23319/09-74-65 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ели Пенери" (г. Москва) к Лукачевской Регине Михайловне (г. Москва) о взыскании 10 903 792 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Триал".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триал" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены в размере 10 903 792 рублей 50 копеек в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО Торговый Дом "Триал".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение от 06.08.2009 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 06.08.2009 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2010 постановление суда от 11.05.2010 отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фабрика Ели Пенери" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права о правопреемстве стороны в споре.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, на основании договора от 24.09.2007 N 547/П-07 ООО "Ели Пенери" (продавец) поставило ООО ТД "Триал" (покупатель) товар (ели искусственные, мишуру новогоднюю) на сумму 11 425 594 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-46904/08-11-480 удовлетворен иск ООО "Ели Пенери" о взыскании с ООО "ТД "Триал" 9 852 352 рублей 73 копеек долга, 98 523 рублей 27 копеек пени. На основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист от 13.01.2009 N 705502.

Неисполнение названного решения суда явилось основанием для обращения взыскателя с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-74665/08-36-261 в отношении ООО "ТД "Триал" введена процедура наблюдения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в период, когда Лукачевская Р.М. занимала должность генерального директора ООО "ТД "Триал", у общества возникло обязательство перед ООО "Ели Пенери" по оплате поставленного товара, которое не было исполнено, в связи с чем Лукачевская Р.М., как генеральный директор ООО "ТД "Триал", должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ТД "Триал", чего сделано не было, а поэтому на основании статьи 10 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) Лукачевская Р.М. должна нести ответственность по долгам ООО "ТД "Триал" в порядке субсидиарной ответственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не учла, что статьи 9 и 10 Закона, определяющие основание и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом упомянутые основание и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав этих правоотношений, установленные названным Федеральным законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, различны.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами для привлечения руководителя должника - банкрота к субсидиарной ответственности.

Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Довод заявителя о не рассмотрении судом заявления ООО "Фабрика Ели Пенери" о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2010 N 1, не может быть принят во внимание, поскольку представители истца присутствовали в судебном заседании суда кассационной инстанции и не заявили о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-23319/09-74-65 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА