ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N ВАС-16142/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29105/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Гомельстекло" к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании 3 148 246 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010, иск удовлетворен частично в сумме 2 916 333 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (поставщиком) и ОАО "Гомельстекло" (покупателем) заключен договор поставки товара от 13.07.2009 N КС1/400 и дополнительное соглашение к нему от 18.08.2009 N 1, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную поставщиком.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки на срок более 70 календарных дней покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Поставщик обязуется вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Покупатель во исполнение условий договора произвел 100% предварительную оплату за товар.

Так как, поставщик не поставил в полном объеме товар в установленный договором срок, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить предварительную оплату за товар и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Арбитражный суд применил действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и взыскал проценты в размере 2 916 333 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-29105/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА